Die Corona-Krise verschärfte soziale Ungleichheiten und traf prekär Beschäftigte, die als Teil der „industriellen Reservearmee“ oftmals kurzfristige oder saisonale Arbeitskraft-Nachfragen abdecken, besonders hart. Während die Corona-Krise viele Einsatzmöglichkeiten prekär Beschäftigter reduzierte (z.B. im Tourismus), wurden u.a. in Gesundheitseinrichtungen zusätzliche Arbeitskräfte gebraucht. Letztere Arbeitstätigkeiten gingen jedoch häufig mit einem erhöhten Infektionsrisiko aber auch zusätzlichen Belastungen durch entsprechende Schutzvorgaben (z.B. Arbeit in spezieller Schutzkleidung) einher.

Aufgrund weniger, stark umkämpfter Erwerbsalternativen standen diese nicht-medizinischen Beschäftigten in Gesundheitseinrichtungen vor dem Dilemma zwischen einer (Weiter-)Beschäftigung und dem Schutz ihrer Gesundheit wählen zu müssen (Kößler et al., 2023). Eine besonders starke Ausprägung dieses Beschäftigungs-Gesundheits-Dilemmas (BG-Dilemmas) war besonders bei nicht-medizinischen Beschäftigten (z.B. Reinigungskräften) in Gesundheitseinrichtungen zu erwarten, da die Corona-Krise sie gleichzeitig mit einer wirtschaftlichen Bedrohung (wenigen alternativen Beschäftigungsmöglichkeiten) und einer gesundheitlichen Bedrohung (Infektionsrisiko) konfrontierte.

Ziel des Projekts war es daher zu untersuchen, unter welchen Umständen die Kombination aus einer wirtschaftlichen und einer gesundheitlichen Bedrohung zu einem BG-Dilemma führte (Studie 1). Dabei sollte auch erfasst werden, wie die Beschäftigten mit wirtschaftlichen Bedrohungen, gesundheitlichen Bedrohungen und dem BG-Dilemma umgingen (Studie 2).

Zur Exploration des BG-Dilemmas wurden 42 qualitative Interviews mit 45 nicht-medizinischen Beschäftigten in Gesundheitseinrichtungen geführt. Die Interviews basierten auf einem teilstrukturierten Leitfaden, der partizipativ mit Betriebsräten und Beschäftigten vergleichbarer Einrichtungen erstellt wurde. Interviews wurden anschließend transkribiert und anonymisiert. Nach einer Datenbereinigung, bei der 6 Interviews aus methodischen Gründen (z.B., keine Beschäftigung im Gesundheitssektor, schlechte Audioqualität) und 9 Interviews aus inhaltlichen Gründen (bzw. aufgrund dessen, dass mind. eine der beiden Bedrohungen fehlte) ausgeschlossen wurden, wurden die verbleibenden 27 Interviews mittels qualitativer Inhaltsanalyse nach Mayring (2015) ausgewertet. Hierzu bildeten zwei unabhängige Personen induktiv Kategorien anhand von Interviewausschnitten, die von wirtschaftlichen Bedrohungen, gesundheitlichen Bedrohungen, dem BG-Dilemma (Studie 1) und den Umgangsweisen (Studie 2)handelten.

Die Analysen zu Studie 1 zeigten, dass sich die Ursachen der wirtschaftlichen und der gesundheitlichen Bedrohung auf Gesellschafts-, Organisations- und Personenebene einordnen lassen. Beispielsweise trugen wegfallende Nebenjobs (Gesellschaftsebene), organisationsinterne Umstrukturierungsprozesse (Organisationsebene) und formale Ausbildungen (Personenebene) zur Wahrnehmung einer wirtschaftlichen Bedrohung bei. Die Wahrnehmung einer gesundheitlichen Bedrohung bedingten unter anderem die Verfügbarkeit von Impfstoff (Gesellschaftsebene), defekte Schutzausrüstung (Organisationsebene) und Kontakt zu Personen mit Vorerkrankungen (Personenebene). Das BG-Dilemma äußerte sich bei einem Teil der Interviewten, die das Gefühl hatten, dass die wirtschaftliche Bedrohung sie zwang ihre Beschäftigung trotz einer gesundheitlichen Bedrohung zu halten.

Die Analysen zu Studie 2 verdeutlichten, dass die Beschäftigten verschiedene Umgangsstrategien nutzten, die sich auf zwei Achsen verorten lassen. So konnten diese Strategien einerseits anhand ihrer Orientierung auf das Problem (z.B. Benennung von Problemen) oder Emotionen beschrieben werden (z.B. gedankliche Vermeidung). Andererseits zeichneten sie sich entweder durch einen kognitiven (z.B. Planung von Arbeitsschritten) oder behavioralen Modus aus (z.B. Stressabbau durch Freizeitaktivitäten).

Kößler, F. J., Wesche, J. S., & Hoppe, A. (2023). In a no‐win situation: The employment–health dilemma. Applied Psychology, 72(1), 64–84. https://doi.org/10.1111/apps.12393

The corona crisis exacerbated social inequalities and hit precarious workers, who, as part of the ‘industrial reserve army’, often cover short-term or seasonal labor demands, particularly hard. While the corona crisis reduced many employment opportunities for precarious workers (e.g., in tourism), healthcare facilities, among others, needed additional labor power. However, the latter work activities were often associated with both increased infection risks and additional burdens due to corresponding protective requirements (e.g., working in protective clothing). Due to few highly demanded employment alternatives, support staff in healthcare facilities faced the dilemma of having to choose between (continuing) employment and protecting their health (Kößler et al., 2023). We expected a particularly strong manifestation of this employment-health dilemma (E-H dilemma) among non-medical workers in healthcare facilities (e.g., cleaners), as the corona crisis simultaneously confronted them with an economic threat (few alternative employment options) and a health threat (a heightened infection risk). Therefore, the project aimed to analyze under which circumstances the combination of an economic and a health threat led to an employment-health dilemma (Study 1). The aim was also to understand how employees coped with economic threats, health threats, and the employment-health dilemma (Study 2). To explore the E-H dilemma, we conducted 42 qualitative interviews with 45 non-medical workers in healthcare facilities. The interviews were based on a semi-structured interview guideline that we developed in a participatory manner with works councils and workers of comparable facilities. Interviews were then transcribed and anonymized. During data cleansing, we removed 6 interviews for methodological reasons (e.g., due to poor audio quality or sampling interviewees outside healthcare facilities) and 9 other interviews for content-related reasons (i.e., interviewees did not report an economic and/or health threat). Then we analyzed the remaining 27 interviews using qualitative content analysis by Mayring (2015). For this purpose, two independent coders inductively formed categories based on interview excerpts that dealt with economic threats, health threats, the EH dilemma (Study 1), and potential coping strategies (Study 2). The analysis of Study 1 showed that the antecedents of economic and health threats can be categorized at a societal, organizational, and personal level. For example, the loss of part-time jobs (societal level), internal organizational restructuring processes (organizational level), and formal training (individual level) contributed to the perception of an economic threat. The perception of a health threat was conditioned, among other things, by the availability of information (societal level), defective protective equipment (organizational level), and contact with people with pre-existing conditions (individual level). Some interviewees who felt the economic threat forced them to keep their employment despite a health threat reported an E-H dilemma. The analysis of Study 2 highlighted that workers used various coping strategies that can be mapped on two axes: On the one hand, these strategies may be either problem-oriented (e.g., naming problems) or emotion-oriented (e.g., cognitively avoiding problems). On the other hand, the mode of coping strategies was either cognitive (e.g., planning work) or behavioral (e.g., reducing stress during leisure activities).

Kößler, F. J., Wesche, J. S., & Hoppe, A. (2023). In a no‐win situation: The employment–health dilemma. Applied Psychology, 72(1), 64–84. https://doi.org/10.1111/apps.12393